O Direito de
Discriminar é um direito de Propriedade Básica
Em 2013, Barronelle Stutzman, proprietária das Arlene's Flowers em
Richland, Washington, recusou-se a fornecer flores para o casamento homossexual
de um amigo gay. A batalha legal que se seguiu já terminou: a Suprema
Corte do Estado de Washington decidiu por unanimidade que o florista
violou a lei antidiscriminação do estado.
O caso deu origem a alguns equívocos sobre a discriminação.
Aqui está a história de trás.
Em 2012, o estado de Washington promulgou o Senado Bill 6239, que
reconheceu o casamento homossexual. Os homens gays Robert Ingersoll e Curt
Freed, que tinha sido casal desde 2004, decidiram se casar em setembro de 2013.
Na época de seu noivado, a Ingersoll tinha sido cliente das Flores e Presentes
da Arlene há pelo menos nove anos. Stutzman, um membro ativo de uma igreja
batista do sul que acreditava que o casamento só pode existir entre um homem e
uma mulher, sabia que a Ingersoll era gay e em um relacionamento com
Freed.
Quando Ingersoll falou com Stutzman sobre o fornecimento de flores
para seu casamento, ela disse que não seria capaz de fazê-lo por causa de suas
crenças religiosas. Ela deu à Ingersoll os nomes de outros floristas que
podem estar dispostos a atendê-lo e abraçaram a Ingersoll antes de sair da
loja.
Stutzman disse que “faz uma distinção entre a criação de arranjos
florais - mesmo aqueles projetados por outra pessoa - e venda de flores em
massa e matérias-primas, o que ela ficaria feliz em fazer pela Ingersoll e
Freed." Mas ela disse que acredita que "para criar arranjos florais é
usar sua imaginação e habilidade artística para participar intimamente de uma
cerimônia de casamento do mesmo sexo".
Ingersoll afirma que ele deixou "sentir-se muito magoado e chateado
emocionalmente". Seu parceiro Freed publicou algo no Facebook sobre o
incidente e a história chamou a atenção de inúmeros meios de comunicação.
Ingersoll e Freed então "perderam entusiasmo por uma grande
cerimônia" e casou-se em julho em "uma modesta cerimônia em sua
casa".
Isso, é claro, deveria ter sido o fim disso. Mas...
Depois que o estado
tomou conhecimento da recusa de Stutzman em vender flores para a Ingersoll e
Freed, o Ministério Público enviou uma carta a Stutzman.
Procurou o seu
acordo para parar de discriminar os clientes com base na sua orientação sexual
e observou que, assim, evitaria novas medidas ou custos formais contra
ela. A carta pediu-lhe para assinar uma "Garantia de
descontinuação", que afirmou que ela não mais discriminaria na prestação
de serviços florais de casamento.
Stutzman recusou.
O estado arquivou então uma queixa sobre injuntivo e outro alívio contra
Stutzman e Arlene's Flowers ao abrigo do Consumer Protection Act (CPA) e do
Washington Law Against Discrimination (WLAD). Stutzman respondeu
"afirmando, entre outras defesas, que sua recusa em fornecer serviços de
casamento à Ingersoll era protegida pelo exercício livre de liberdade e
liberdade de constituição estadual e federal, garantias de liberdade de
associação". Ingersoll e Freed apresentaram uma ação privada contra
Stutzman e Arlene's Flowers, que o tribunal de julgamento se consolidou com o
caso do estado.
O tribunal de julgamento finalmente decidiu contra o réu e concedeu
"alívio judicial permanente, bem como danos monetários para a Ingersoll e
Freed para cobrir danos reais, honorários advocatícios e custas". O
tribunal decidiu não só que Stutzman violou as "acomodações públicas"
da WLAD como violou o CPA ao recusar vender serviços florais e foi pessoalmente
responsável, mas também fez cinco decisões constitucionais. Concluiu que a
aplicação da disposição de "acomodações públicas" do WLAD a Stutzman
neste caso:
(1) não violou o direito de Stutzman à liberdade de expressão sob a
Primeira Emenda à Constituição dos Estados Unidos ou ao artigo I, seção 5 da
Constituição de Washington,
(2) não violou o direito de Stutzman ao exercício livre de religião sob
a Primeira Emenda,
(3) não violou seu direito à livre associação sob a Primeira Emenda,
(4) não violou as proteções da Primeira Emenda sob a doutrina dos
direitos híbridos e
(5) não violou o direito de Stutzman ao exercício livre de religião sob
o artigo I, seção 11 da Constituição de Washington.
Stutzman apelou para o Supremo Tribunal do Estado de Washington, que
afirmou as decisões do tribunal de julgamento no mês passado.
Há uma série de equívocos que as pessoas têm sobre a discriminação,
incluindo Barronelle Stutzman, os advogados que a representaram e o
procurador-geral do estado.
Stutzman afirmou que seus arranjos florais eram "expressões
artísticas protegidas pelas constituições estaduais e federais e que a WLAD
obrigou-a a falar de favor do casamento do mesmo sexo". Ela afirmou que
seus arranjos florais são "discurso" para fins de Primeira Emenda
protege "porque envolvem suas decisões artísticas". Ela argumentou
que o WLAD violou suas proteções da Primeira Emenda contra o "discurso
compelido" porque "a obriga a endossar o casamento entre pessoas do
mesmo sexo". Ela procurou uma isenção que permitisse discriminação em
acomodações públicas. Ela argumentou que "a discriminação não pode ser
inviolável - e, portanto, sujeita à proibição governamental - se for baseada em
crenças religiosas".
Os advogados da Alliance Defending Freedom (ADF) que
representavam Stutzman argumentaram: "É errado o estado forçar qualquer
cidadão a apoiar uma visão particular sobre o casamento ou qualquer outra coisa
contra sua vontade. A liberdade de expressão e religião não está sujeita
ao capricho da maioria; são garantias constitucionais".
O procurador-geral de Washington, Bob Ferguson, disse que "Arlene's
Flowers in Richland não precisa vender flores de casamento". No entanto,
"se eles optarem por vender flores de casamento, eles não podem escolher
vender flores de casamento apenas para casais heterossexuais e negar esse mesmo
serviço aos casais homossexuais".
Não precisamos de um Direito Especial de Discurso
quando tivermos direitos de propriedade
Vamos esclarecer estes e outros equívocos sobre a discriminação das
perspectivas libertárias dos direitos de propriedade, o princípio da não
agressão e a liberdade individual.
Projetar, fazer, vender ou não vender arranjos florais não tem nada a
ver com a liberdade de expressão ou fala. A Suprema Corte dos Estados
Unidos incorreu muito, rotulando certas ações como forma de expressão, a fim de
protegê-las em vez de simplesmente reconhecer os direitos de propriedade.
Recusar vender um produto tem tudo a ver com os direitos de
propriedade. Uma vez que nenhum cliente potencial tem uma reclamação sobre
a propriedade de qualquer empresário, ele não possui recurso legal se o
proprietário do imóvel se recusar a vendê-lo para ele.
A venda de um produto não tem nada a ver com endossar as opiniões do
comprador ou o uso do produto.
A discriminação é um crime em busca de uma vítima. Todo crime real
precisa de uma vítima tangível com danos mensuráveis. A discriminação não
é agressão, força ou ameaça. Nunca deve ser um crime.
Proibir a discriminação é proibir a liberdade de pensamento.
As acomodações públicas ainda são empresas privadas. Só porque
servem o público oferecendo para vender bens e / ou serviços não significa que
eles devem ser considerados como bibliotecas públicas, parques públicos e
edifícios públicos que devem aceitar todos os membros do público.
Não há "direito ao serviço". Em uma sociedade livre, os
empresários têm o direito de recusar o serviço a qualquer pessoa por qualquer
motivo.
Se um florista pode optar por não vender um determinado tipo de arranjo
de flores, então, por que não pode escolher não vender um arranjo de flores a
uma pessoa em particular? Se o governo está tão interessado em eliminar a
discriminação, por que não exige que os floristas vendam todo tipo de arranjo
de flores para cada situação?
Se um indivíduo pode discriminar contra um empresário de qualquer forma,
por qualquer motivo e de qualquer forma, então, por que o empresário também não
pode discriminar contra um indivíduo?
Essa discriminação pode ser baseada em estereótipos, preconceitos, ódio,
sexismo, xenofobismo, homofobia, fanatismo.
Essa discriminação pode ser devido à raça, credo, religião, sexo, cor,
idade, origem nacional, ideologia política, QI, aparência física, estado civil,
status socioeconômico, deficiência, identidade de gênero ou orientação sexual é
irrelevante.
Que alguém pensa que um ato de discriminação é injusto, ilógico,
irracional, sem sentido, não razoável, ou simplesmente estúpido não tem nenhuma
consequência.
Barronelle Stutzman deve poder escolher para quem venderá flores ou
arranjos florais. A discriminação é o exercício da liberdade.
Texto enviado por
Wallace Nascimento
Nenhum comentário:
Postar um comentário